微短劇爆火，短劇制作培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也逐漸多了起來(lái)。因培訓(xùn)后的“變現(xiàn)”并不輕松，有人想要退款卻受阻于“霸王條款”，這究竟怎么一回事？

近日，北京市通州區(qū)人民法院審理的一起案件顯示，馮某與某科技公司簽訂短劇培訓(xùn)合同。合同中約定了仲裁條款，即雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議需要通過(guò)仲裁解決。當(dāng)馮某起訴至法院要求退款時(shí)，該公司則認(rèn)為法院對(duì)案件無(wú)主管權(quán)。如果按約定通過(guò)仲裁解決，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是爭(zhēng)議標(biāo)的額的兩倍多，馮某的維權(quán)成本將大大增加。經(jīng)審理，法院認(rèn)定該仲裁條款是無(wú)效的“霸王條款”，從而堅(jiān)定維護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益。

當(dāng)前，“霸王條款”“卷款跑路”等問(wèn)題，在預(yù)付式消費(fèi)糾紛中比較常見。今年5月施行的《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，進(jìn)一步厘清權(quán)利邊界，為消費(fèi)者維權(quán)提供明確指引，也給廣大經(jīng)營(yíng)者發(fā)出警示。在上述案件中，法院就是依法適用了該司法解釋的規(guī)定，即不合理增加消費(fèi)者維權(quán)成本的“霸王條款”無(wú)效。此外，根據(jù)規(guī)定，預(yù)付式消費(fèi)中的收款不退、丟卡不補(bǔ)、限制轉(zhuǎn)卡等“霸王條款”也會(huì)被依法認(rèn)定無(wú)效。

預(yù)付式消費(fèi)中的“霸王條款”陷阱該如何預(yù)防？一方面是依法保護(hù)合同自由和實(shí)現(xiàn)合同公平，另一方面要加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)與促進(jìn)誠(chéng)實(shí)守信。

對(duì)消費(fèi)者而言，簽訂合同時(shí)切勿“頭腦一熱”就下手，不妨多看幾眼、多問(wèn)幾句。在預(yù)付式消費(fèi)中，相關(guān)合同多為格式條款。其中，有些格式條款可能暗藏玄機(jī)，消費(fèi)者需擦亮雙眼，看清條款內(nèi)容。特別是對(duì)合同期限、費(fèi)用、退費(fèi)條件、爭(zhēng)議解決方式等內(nèi)容，必須弄清楚搞明白，多打幾個(gè)問(wèn)號(hào)。畢竟，合同是維權(quán)的最有力證據(jù)。

同時(shí)，消費(fèi)者有解除預(yù)付式消費(fèi)合同的權(quán)利。在合同約定期限內(nèi)，如果發(fā)生糾紛，消費(fèi)者可提出解約，及時(shí)止損。例如，經(jīng)營(yíng)者遷店給消費(fèi)者兌付商品或者接受服務(wù)造成明顯不便，出售不限消費(fèi)次數(shù)的計(jì)時(shí)卡卻不能正常提供服務(wù)等情況。如果超過(guò)合同約定期限或經(jīng)營(yíng)者口頭表示延期等，維權(quán)會(huì)變得比較麻煩。

消費(fèi)者的信任和經(jīng)營(yíng)者的誠(chéng)信，是實(shí)現(xiàn)預(yù)付式消費(fèi)的基礎(chǔ)。在擬定合同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)堅(jiān)守誠(chéng)信立業(yè)的信條，使用公平合理的格式條款，并做好提示說(shuō)明。現(xiàn)實(shí)中，有的經(jīng)營(yíng)者“套路式、勸誘式”營(yíng)銷，存在重售卡、輕服務(wù)的不誠(chéng)信行為。據(jù)了解，在解除預(yù)付式消費(fèi)合同時(shí)，有的經(jīng)營(yíng)者還會(huì)把支付給員工的預(yù)付款提成算入當(dāng)事人賠償范圍，這種做法按照最高法新規(guī)是行不通的。

為保障消費(fèi)者權(quán)益，目前有些平臺(tái)推出“靈活付、跑路賠”服務(wù)。這種服務(wù)主打權(quán)益保障，當(dāng)門店跑路無(wú)法繼續(xù)履約，且無(wú)賠付能力，只要用戶舉證情況屬實(shí)，平臺(tái)隨即賠付。例如，用戶購(gòu)買一張300元的健身月卡，1月1日核銷，到期日為30日，門店在15日失聯(lián)并確認(rèn)跑路，可按剩余天數(shù)獲賠付金額160元。對(duì)于用戶而言，此種模式實(shí)乃安心之舉；對(duì)商家而言，則是彰顯誠(chéng)信之意。

此外，防范預(yù)付式消費(fèi)“霸王條款”，還要讓懲罰性賠償“長(zhǎng)出牙齒”，讓違法者“痛”。有的經(jīng)營(yíng)者收取預(yù)付款后就跑路，玩起“躲貓貓”，甚至出現(xiàn)“職業(yè)閉店人”現(xiàn)象等，對(duì)此應(yīng)依法懲治。有的經(jīng)營(yíng)者精心布局，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)，又惡意逃避消費(fèi)者退款申請(qǐng)，這種行為明顯構(gòu)成欺詐。依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不僅要賠償，還要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，落得個(gè)“聰明反被聰明誤”。

唯有以誠(chéng)相待，方能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。隨著最高法司法解釋施行，對(duì)“霸王條款”堅(jiān)決說(shuō)不，將有利于打通預(yù)付式消費(fèi)堵點(diǎn)，更好維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，懲治經(jīng)營(yíng)者不誠(chéng)信行為，共同營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信的法治化營(yíng)商環(huán)境。