近年來，預(yù)付費合同在餐飲、培訓(xùn)、健身等行業(yè)應(yīng)用廣泛。這類合同中不少都有“超期余款不退”條款，容易引發(fā)糾紛。這樣的條款是否有效？

　　2023年9月，王某在一家培訓(xùn)機構(gòu)報名舞蹈課程，支付1700余元購買了相關(guān)課程。雙方在合同中約定：“開課15日內(nèi)退學(xué)的可退還學(xué)生全部剩余費用；超過60日，不足半年期的，退還80%；超過半年期的，不予退費?！蓖跄吃趫竺麜r還被告知，學(xué)員需在微信群中報名參加課程，若報名人數(shù)不足3人，則當日課程取消。

　　2024年4月，培訓(xùn)機構(gòu)某老師在微信群中通知學(xué)員：“從下周開始，沒有和我請假的，系統(tǒng)會正常劃課時”。王某認為“消費者沒有義務(wù)向培訓(xùn)機構(gòu)請假”，與機構(gòu)發(fā)生爭議。協(xié)商未果后，王某訴至法院，要求全額退款。該案經(jīng)北京市房山區(qū)人民法院一審、北京市第二中級人民法院二審審結(jié)。

　　法院審理認為，“超過半年期的，不予退費”合同內(nèi)容是某舞蹈培訓(xùn)機構(gòu)為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款，從協(xié)議實際履行的情況來看，開課需3人以上報名，否則當日課程取消，即并非王某個人意愿可決定開課與否，如長期不足3人報名課程，課程期限勢必會順延，可能超過協(xié)議約定時間。該條款排除了王某作為消費者要求退還費用的主要權(quán)利，應(yīng)屬無效。法院綜合考慮課程單價和王某已上課程情況，判決該機構(gòu)退還王某1200余元課程費用。

　　辦案法官王云介紹，法院審理此類糾紛時，通常會考慮該類合同的履行往往具有較強的人身屬性，如果消費者和經(jīng)營者之間已經(jīng)產(chǎn)生矛盾，繼續(xù)履行反而可能加劇雙方?jīng)_突，甚至造成更大的損害，此時不宜強制履行合同，因此法院對消費者解除合同的主張一般會予以支持。

　　《 人民日報 》（ 2025年05月20日 10 版）