當(dāng)前我國(guó)二手汽車(chē)市場(chǎng)相當(dāng)活躍，二手車(chē)市場(chǎng)交易量持續(xù)上漲。但是在這旺盛的市場(chǎng)需求背后，二手車(chē)信息不透明的風(fēng)險(xiǎn)依舊存在，易引發(fā)矛盾糾紛。

【案件回放】

52萬(wàn)元買(mǎi)二手豪車(chē)發(fā)現(xiàn)曾發(fā)生過(guò)重大事故

近日，北京市西城區(qū)人民法院判決了一起涉二手車(chē)交易的民事訴訟糾紛。

劉先生是90后，擔(dān)任一家有限公司的經(jīng)理。他在當(dāng)?shù)匾患移��?chē)銷(xiāo)售公司看上了這輛待出售的二手奧迪A7小轎車(chē)，在與汽車(chē)銷(xiāo)售公司的法定代表人張某了解價(jià)格及基本車(chē)況后，因?yàn)橛斜容^大的優(yōu)惠，雙方商定后簽署了《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，價(jià)格為52萬(wàn)元。在協(xié)議后還附帶簽訂了一份補(bǔ)充條款，協(xié)議第十條補(bǔ)充條款約定：張某保證車(chē)輛無(wú)事故、無(wú)水泡、無(wú)火燒、表顯里程為實(shí)數(shù)。合同簽訂后，劉先生按合同約定，通過(guò)POS機(jī)刷卡、轉(zhuǎn)賬等方式向張某所在汽車(chē)銷(xiāo)售公司共計(jì)結(jié)清了52萬(wàn)元的購(gòu)車(chē)款，張某將約定的車(chē)輛交付給劉先生。

劉先生隨后自行核驗(yàn)車(chē)輛后發(fā)現(xiàn)該車(chē)實(shí)為事故車(chē)輛，曾于2018年辦理過(guò)事故索賠，在保險(xiǎn)公司有理賠記錄，當(dāng)時(shí)記載的事故原因?yàn)椤拔窗匆?guī)定讓行”。維修項(xiàng)目共計(jì)47項(xiàng)，車(chē)損金額為194338元。劉先生認(rèn)為，張某出售給其車(chē)輛時(shí)隱瞞了車(chē)輛發(fā)生交通事故的事實(shí)，其行為構(gòu)成嚴(yán)重欺詐，為此劉先生多次找張某協(xié)商未果，不得已通過(guò)訴訟途徑維護(hù)合法權(quán)益。

雙方據(jù)理力爭(zhēng)“無(wú)事故”，二手車(chē)“行規(guī)”如何解讀？

張某對(duì)劉先生提出的退車(chē)要求及三倍購(gòu)車(chē)款的賠償金額不予認(rèn)可。張某認(rèn)為，協(xié)議第十條補(bǔ)充條款約定“無(wú)事故”系基于行業(yè)慣例的表述，被告張某真實(shí)想要表達(dá)的意思是涉案車(chē)輛并非事故車(chē)，而不是涉案車(chē)輛不曾發(fā)生事故，原告劉先生對(duì)于此條款存在誤解。張某舉證提出《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)——二手車(chē)鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》中第5.6條規(guī)定，當(dāng)且僅當(dāng)評(píng)估車(chē)輛的“A柱、B柱、C柱、縱梁或減震器”出現(xiàn)“變形、扭曲、更換、燒焊、褶皺”的缺陷狀態(tài)時(shí)，才可被認(rèn)定為事故車(chē)。且“無(wú)事故”慣常約定事項(xiàng)為“無(wú)重大事故”“無(wú)水泡”“無(wú)火燒”“里程數(shù)”幾點(diǎn)。“不曾發(fā)生事故”是比“無(wú)重大事故”更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。在合同中約定所售車(chē)輛不曾發(fā)生事故不符合行業(yè)慣例。

此外，張某表示無(wú)對(duì)原告劉先生進(jìn)行欺詐的主觀故意。根據(jù)張某方申請(qǐng)出庭的證人許某證言可以證明，在被告張某向原告劉先生交付時(shí)向其說(shuō)明了涉案車(chē)輛的真實(shí)情況，并且向其出示了車(chē)輛維修記錄。涉案二手車(chē)是被告張某在正規(guī)的奧迪4S店通過(guò)正當(dāng)合法途徑購(gòu)買(mǎi)的，雖然曾因事故而進(jìn)行維修理賠，但是根據(jù)第三方機(jī)構(gòu)的查詢(xún)報(bào)告和被告張某購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛時(shí)所簽訂的購(gòu)車(chē)合同均可表明，涉案二手車(chē)車(chē)況良好，無(wú)任何安全隱患，完全不會(huì)影響車(chē)輛的正常使用。張某稱(chēng)，涉案車(chē)輛若無(wú)事故，其售價(jià)應(yīng)為60萬(wàn)元左右，被告張某綜合考慮其曾進(jìn)行保險(xiǎn)理賠才在這一基礎(chǔ)上降低了部分售價(jià)。

【法院審理】

“行規(guī)”不是“免責(zé)牌”法院認(rèn)定存在欺詐行為

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉先生購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)系因生活需要自用，張某沒(méi)有證據(jù)證明劉先生購(gòu)買(mǎi)該車(chē)用于經(jīng)營(yíng)或其他非生活消費(fèi)，故劉先生購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的行為屬于生活消費(fèi)需要，應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。張某盡管是以個(gè)人名義與劉先生簽訂合同，但他實(shí)際經(jīng)營(yíng)汽車(chē)銷(xiāo)售公司，并擔(dān)任該公司的法定代表人及股東，故盡管本案中其以個(gè)人名義銷(xiāo)售車(chē)輛不影響其作為經(jīng)營(yíng)者的身份。

同時(shí)，張某在銷(xiāo)售涉案車(chē)輛時(shí)并未對(duì)車(chē)輛曾進(jìn)行維修這一事實(shí)告知原告。根據(jù)原被告之間的聊天記錄及雙方簽訂的《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》第十條的約定，張某均向劉先生保證所購(gòu)涉案車(chē)輛無(wú)事故無(wú)水泡無(wú)火燒，故張某在銷(xiāo)售案涉車(chē)輛時(shí)并未如實(shí)告知涉案車(chē)輛曾于2018年發(fā)生事故進(jìn)行維修一事。現(xiàn)被告張某辯稱(chēng)其在原告驗(yàn)車(chē)時(shí)已告知車(chē)輛保險(xiǎn)理賠情況，以及涉案車(chē)輛的出險(xiǎn)記錄不屬于重大事故，按照行規(guī)寫(xiě)成無(wú)事故的答辯意見(jiàn)，并未向法院提交有效證據(jù)予以證明，故法院不予采信。

最終，法院認(rèn)為，張某在銷(xiāo)售涉案車(chē)輛時(shí)隱瞞了涉案車(chē)輛出過(guò)事故并有多處修理及相關(guān)保險(xiǎn)理賠的情況，已構(gòu)成對(duì)原告的欺詐。劉先生行使撤銷(xiāo)權(quán)于法有據(jù)，張某應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)民法典》第157條的規(guī)定退車(chē)還款。同時(shí)，劉先生有權(quán)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，要求張某按照實(shí)際支付的價(jià)款的三倍增加賠償其受到的損失。關(guān)于車(chē)價(jià)款，雙方均認(rèn)可劉先生實(shí)際支付的價(jià)款為52萬(wàn)元。但考慮到劉先生在占有車(chē)輛期間曾發(fā)生過(guò)一次事故，造成車(chē)輛的貶值，故法院對(duì)于應(yīng)予返還的購(gòu)車(chē)款酌情降低為48萬(wàn)元。綜上，關(guān)于劉先生要求張某返還購(gòu)車(chē)款48萬(wàn)元及增加賠償損失156萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持，超出部分，法院予以駁回。

【法官提醒】

二手車(chē)交易要“擦亮雙眼”

本案主審法官、北京西城法院民三庭法官程潔玲表示，二手車(chē)雖較新車(chē)有一定的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，但是購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)亦存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)。汽車(chē)對(duì)于普通消費(fèi)者來(lái)講技術(shù)含量較高，僅憑外觀無(wú)法判斷車(chē)輛的實(shí)際情況。車(chē)輛的維修記錄、保險(xiǎn)賠付記錄等均保存于4S店、保險(xiǎn)協(xié)會(huì)等行業(yè)內(nèi)部，消費(fèi)者無(wú)從查詢(xún)，導(dǎo)致購(gòu)車(chē)人在交易車(chē)輛交付、過(guò)戶(hù)之后才能發(fā)現(xiàn)所購(gòu)車(chē)輛可能存在的修改里程、重大事故、過(guò)火泡水等問(wèn)題，進(jìn)而引發(fā)訴訟糾紛。此外，有的二手車(chē)經(jīng)營(yíng)企業(yè)以員工個(gè)人名義與購(gòu)車(chē)人簽署買(mǎi)賣(mài)合同，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的“退一賠三”條款無(wú)法精確適用。

為此，程潔玲法官建議，作為二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者，在進(jìn)行二手車(chē)交易活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)首先確保自身已全面深入地了解交易車(chē)輛信息；其次應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供真實(shí)、全面的交易車(chē)輛信息；最后應(yīng)向消費(fèi)者解釋可能產(chǎn)生歧義的合同內(nèi)容。

作為消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)在交易過(guò)程中保持謹(jǐn)慎，盡量選擇具有良好信譽(yù)的二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者，盡可能通過(guò)多種途徑獲取二手車(chē)輛的維修、保險(xiǎn)信息，也可以共同委托第三方對(duì)車(chē)輛狀況進(jìn)行鑒定。（當(dāng)事人均系化名）

文/馮帥 田婧 （北京市西城區(qū)人民法院）