【案情】楊某在二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺發(fā)布二手“某品牌無線耳機”的交易信息，稱該無線耳機系其外出旅游時在官方專營店購買其他數(shù)碼產(chǎn)品時贈送，全新正品，低價轉(zhuǎn)讓。

　　高某獲知該信息，向楊某確認(rèn)該二手商品系全新官方正品后，通過二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺與楊某達成交易。高某收到耳機后，發(fā)現(xiàn)該無線耳機系假冒產(chǎn)品，認(rèn)為楊某銷售行為構(gòu)成欺詐，遂向法院提起訴訟，請求判令楊某返還已支付的購物款并承擔(dān)價款三倍的懲罰性賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理查明，楊某銷售的“二手商品”確系假冒產(chǎn)品，且楊某短時間內(nèi)在某二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺以同樣宣傳方式已銷售同款無線耳機40余筆，交易金額超5萬余元。法院認(rèn)為，楊某在二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺假借出售個人閑置物品的名義長期從事經(jīng)營性銷售活動，并以虛假宣傳的方式銷售假冒商品，致高某陷入錯誤認(rèn)識，進而訂立合同，形成交易，楊某行為應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)性經(jīng)營行為，其行為構(gòu)成銷售欺詐。高某主張楊某依據(jù)消費者權(quán)益保護法承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任，法院應(yīng)予支持。故判令楊某退還高某已支付的商品價款并承擔(dān)商品價款三倍的懲罰性賠償。

　　【說法】近年來，個人閑置物品的網(wǎng)絡(luò)交易日漸增多，交易人數(shù)、交易量發(fā)展迅速。各大二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺的出現(xiàn)，促進了社會個人閑置二手商品交易的繁榮，然而有的二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺中銷售者發(fā)布的商品魚目混珠，侵害合法權(quán)益的事件時有發(fā)生。

　　法官表示，對于二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺發(fā)生的交易，買家權(quán)益受到損害，能否適用消費者權(quán)益保護法要求銷售者承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任，相關(guān)法律規(guī)定并不明確。從促進全社會個人閑置二手物品線上交易健康、規(guī)范、有序發(fā)展，以及平等保護市場交易主體合法權(quán)益的角度考慮，有必要對網(wǎng)絡(luò)二手市場的交易主體進行區(qū)分，應(yīng)在綜合考慮出售商品的性質(zhì)、來源、數(shù)量、價格、頻率及是否有其他銷售渠道、收入等情況下，合理將長期從事二手交易營利活動的銷售者界定為經(jīng)營者，適用消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，以切實維護消費者的合法權(quán)益。

　　《 人民日報 》（ 2022年04月07日 19 版）