不妨按政府拿大頭、個人拿小頭的分擔原則，在隔離場所“保本”和個人合理負擔的基礎上，政府盡可能兜底其他相關費用。

隨著各地企業陸續復工，為了保證安全，一些城市規定返工人員要完成兩周居家觀察后方可恢復工作；而對來自疫情較嚴重地區的人員或與患者密切接觸者，還要求到指定地點如酒店等隔離觀察。集中隔離成本應由誰來埋單的問題，近日引發社會關注。

有媒體報道，一對夫妻在陜西省靖邊縣一家酒店結束為期14天的隔離，被告知要繳納6000多元的食宿費。無獨有偶，某地小區規定租戶不得返回，如不聽勸阻將集中隔離，并繳納每天800元、14天共11200元的高額隔離費用。

由于《傳染病防治法》僅針對甲類傳染病規定了隔離措施，并不適用于新冠肺炎，這使得各地隔離費用的政策五花八門。

隔離費用要不要免費、如何定價和誰來分擔等，需要把握一個度，并向社會公開和接受監督。隔離費用定價過高，可能會使一些人隱而不報或逃避隔離，由此會誘發疫情風險。目前返城的有相當一部分是農民工群體，他們的收入不高，加之需要連續隔離14天，隔離服務定價過高會負擔不起。另一方面，高額的隔離費用也有可能誘發廉政風險。

但如果完全免費提供隔離服務，也可能導致有人搭便車，使防疫資源被惡意占用。

對此，相關部門不妨盡快就集中隔離費用的定價和分擔問題，提出指導性意見，為各地政府制定和執行政策提供依據。各地集中隔離的目的、場所和形式不盡相同，不應“一刀切”地加以規定；但也應避免一些地區“硬核”防疫，強制隔離又高價收費。

其次，各地政府可以結合疫情嚴重程度、財政狀況和復工進展等實際情況，合理安排集中隔離的場所、定價和費用分擔方式。隔離費用的分擔包括政府、隔離場所、企業和個人四方，不妨按照政府拿大頭、個人拿小頭的分擔原則，盡可能減輕企業和個人負擔。

其中企業已按國家要求負擔隔離職工的工資，不應再因隔離而增加負擔。疫情沖擊令酒店、賓館和餐館基本歇業，不僅顆粒無收，還要承受房租等成本。政府臨時征用這些場所，為其提供了營收機會，此時按照平時價格收取食宿費也并不合理。更恰當的方式是，政府部門設定合理的價格區間，在隔離場所“保本”和個人合理負擔的基礎上，盡可能兜底其他相關費用。

最后，地方政府在制定隔離計劃時，也不妨為隔離人員提供一定的選擇空間，使他們可以豐儉由人地選擇隔離場所。而地方政府還可以征用和安排不同檔次和價位的隔離場所，根據隔離人員的需要進行匹配。滿足不同人群的隔離需求，才能體現出集中隔離的“服務”本質。

□馬亮（中國人民大學教授）