虹鱒到底能不能算三文魚，對消費者來說，其實質也就在于虹鱒是否能夠生吃。

日前，中國水產流通與加工協會發布《生食三文魚》團體標準（以下簡稱“團體標準”），稱虹鱒屬于三文魚。值得注意的是，之前號稱產出中國“三分之一的三文魚”、實際則生產虹鱒魚的青海民澤龍羊峽生態水殖有限公司也參與了該標準制定。有專家稱，虹鱒不是三文魚；生食虹鱒可能感染肝吸蟲、肺吸蟲等寄生蟲，危害健康；團體標準提出的消滅寄生蟲的方法適用于海水魚。（澎湃新聞8月12日）

虹鱒到底能不能算三文魚，此一爭論，由今年5月的一則媒體報道意外引發。中國水產流通與加工協會發布團體標準，將虹鱒納入三文魚，算是對相關爭論給出了一種答案。只是，這只能代表水產流通行業的看法，團體標準也不具有強制性，再說由13家虹鱒養殖企業參與制定，其公正性也難免存疑。很顯然，希望由團體標準來止息爭議不太現實。

綜合各方意見和國際通行的分類標準，將虹鱒劃入三文魚，疑問是很明顯的：在研究和學術角度，有專家稱，虹鱒魚和三文魚并非同類魚，前者是淡水魚，后者是海水魚；在消費者的慣性認知中，三文魚就是一種可以生吃的海水魚，在國內通常特指大西洋鮭。那么，突然多出一個“國產三文魚”，消費者自然心存芥蒂。

這次團體標準，對產品標簽作出明確規定，要求標注原料魚產地以及種名，讓消費者清楚原料魚來自哪里，知曉產品的商品名及種名。也就是說，到底是大西洋鮭，還是虹鱒，應該讓消費者心里有數，有可選擇的權利。這對于避免引起對消費者的誤導，無疑是必要的。可這一技術性操作，并不能掩蓋一個根本問題，那就是虹鱒到底能不能生吃，以及相關喂養、運輸、銷售的過程，又如何保證安全。

虹鱒魚到底能不能生吃，除了水產流通與加工協會的背書，似乎無明確的權威科研數據支撐。虹鱒到底能不能算三文魚，對消費者來說，其實質也就在于虹鱒是否能夠生吃。而按照專家的說法，“所有海水魚和淡水魚都有寄生蟲的可能，生吃三文魚時也要防止寄生蟲，但海水魚的寄生蟲種類少，海水的滲透壓高，到人類體內往往因環境不合適，不會長成成蟲，淡水魚的寄生蟲與人體的生長環境接近”，所以，生吃虹鱒的風險“比海水三文魚大得多”。不過，這種說法仍只是相關專家的態度，市場監管部門更有必要給出更權威的標準。

退一步講，虹鱒到底能不能算三文魚，并不影響虹鱒魚本身的食用和市場價值。因此，此一問題的爭議，不應該演變為對虹鱒價值的否定。在爭論之外，有一個問題，或許對于虹鱒的養殖公司而言更顯重要——既然虹鱒自有其價值，那么是否一定要傍“三文魚”的大名？或者說，是否一定要生吃才能證明虹鱒的價值？

面對爭議，行業協會與企業站出來發表意見，這是很正常的事。但團體標準的局限性，卻是顯而易見的。比如，對于三文魚產地的標注，在不具有強制性的條件下，如何保證其執行效果？引發三文魚與虹鱒之爭的一個導火索——國內市場三分之一的“三文魚”都產自青藏高原，過去消費者就大多不知情。這種低透明度的市場信息生態，不僅對消費者不利，恐怕也不利于虹鱒魚市場的長遠發展。

另外，虹鱒與三文魚之爭，其背后還有更深的背景。有媒體披露，“水產造假嚴重程度，超出很多人想象”，2010~2012年間，世界海洋保護組織（OCEANA）在美國的一項調研發現，21個州的零售和餐飲提供的魚類有33%是虛假標注；2016年，一項綜合了來自55個國家的200多項研究的數據，結果發現20%的魚類樣品存在虛假標注……在這一背景下，我們不僅希望虹鱒與三文魚的爭論從行業到監管部門都能夠有權威結論，更期待它能夠撬動水產品監管的升級。（任然）