健康食品和健康到底有沒有關系吃這個問題，可能是困擾人類最現實、最糾結的問題。吃這個問題，可能是困擾人類最現實、最糾結的問題。

寵物的飼主吐槽時，經常以狗和貓對食物的選擇區別做槽點。在很多主人看來，狗只是把面前的東西分成能吃的和不能吃的，對能吃的食物沒有太多味道上的挑剔；貓不一樣，貓把食物分成好吃的和不好吃的，不喜歡的味道可能不到餓急眼了絕對不吃。

人對食物，自從被分成健康和不健康兩類之后，選擇就變成了一種困擾。從直觀上簡單區分，好吃的基本都是不健康的，比如薯條、炸雞、冰淇淋。而什么是健康的呢？我能想出來的，比如，水煮青菜、蒸熟的粗糧，各種方法烹飪都難以下咽的秋葵就是它們中絕佳的代表。

有健康飲食指南說：“中國人烹調方式喜歡用煎、炒、烹、炸，喜吃炒菜和油炸食品，增加了患癌癥的機會。一般認為采用蒸、煮、煨、燉的方式更好。”同一份指南在結尾部分說：“總之，可以肯定地說，飲食習慣和壽命長短密切相關。以素食為主，適當節食，拋棄各種不良飲食習俗，多吃蔬菜、水果，常吃魚、豆制品和黑色食品，低脂、低糖、低鹽，不暴飲暴食，重視早餐，食物品種多樣化多變化，葷素粗細糧合理搭配，才是長壽之道。”

可是各種健康飲食指南，都沒有給出它們所得結論的科學依據，沒有任何試驗結果來作數據支持。要想檢驗不同食品的健康與否的假設方法只有一個：招募一群志愿者分成兩組，讓一些人只吃某種食物，另一些人只吃另外一種食物，這樣持續十幾、二十年或者更長的時間。

想想這種試驗也不可能有。先不說要募集多少試驗經費才能開展，這一定是個天文數字，就說人類能否長期抵制另一類食物的誘惑，只吃試驗人員分配的類型？我認為不可能。

這個試驗還沒法在動物身上做，比如常被用來做藥物實驗的恒河猴，它們的生理條件最接近人類。但這些家伙吃素，像我最想知道的：每天都是薯條、炸雞、冰淇淋之類的配搭，吃多久會死？這樣的問題，試驗不了。

但想要試驗健康食譜的人也沒放過它們，它們在試驗中被分成了兩組，一組食物敞開吃無限量供應；另一組每天只給吃七成飽。試驗堅持了十幾年，結論也接近當初的設想，吃不飽的一組普遍比天天暴飲暴食一組長壽。

但是，在試驗中科學家發現了另一個現象：食物充足的一組精神愉快程度明顯高過長期吃不飽的一組。也就是當一群愉快的胖猴子大部分死于高血壓、心臟病等疾病的時候，另一群饑腸轆轆的猴子又神情抑郁目光呆滯地多活了幾年。

自從20世紀70年代以來，美國官方膳食指南建議，每個成年人從脂肪中攝取的熱量不超過總熱量的1/3，從飽和脂肪中攝取的熱量不超過1/10。英國的指導建議也與之大體相同。隨著關于飽和脂肪危害的警告流傳開來，人們開始削減黃油、牛肉之類的食物。食品產業也聞風而變，貨架上擺滿了低脂餅干、糕點和醬料。

有人認為這條信息成功改變了人們的生活：西方國家的心臟病死亡率顯著降低。1961年，英國過半數的死亡由冠心病導致，而2009年降到了不足1/3。

質疑的人則說，這些年來醫療和疾病預防水平也大幅提升，很難說飲食結構改變在這方面有沒有起作用，或者說發揮了多少作用。而且即便脂肪攝入量大幅降低，肥胖癥和肥胖相關疾病的發病率卻并沒有下降。

英格蘭公共衛生局去年發表了一份重要報告——《減糖：必須采取行動的證據》。報告說，11歲至18歲年齡段，平均每天攝入74.2克糖，占一天能量來源的15.6%。19歲至64歲年齡段，平均每天攝入58.8克糖，占一天能量來源的11.5%。世界衛生組織建議的健康標準是不超過5%。英國人吃糖太多了！

原因是，脂肪成為公眾健康意識中的“過街老鼠”后，商家為了彌補減少脂肪后食品“缺少油水”“枯燥乏味”，會在食品加工過程中添加大量的糖。

好吧，又回到了文章的開頭，到頭來還是好吃的是不健康的，健康食品是難吃的那一類。該改變我們的口味嗎？（記者 鄢光哲）

分享讓更多人看到